De advocaat-generaal (OM) in Arnhem heeft vandaag in hoger beroep celstraffen van 12 en 8 jaar geëist tegen twee mannen. Het OM vindt dat zij zich schuldig hebben gemaakt aan een overval op een restaurant op 13 april 2013 in Woudenberg. De man die de hoogste straf tegen zich hoorde eisen wordt ook nog verdacht van een plofkraak (in wezen het veroorzaken van een ernstige explosie met enorme schade en risico’s) op 13 september 2013 in Enschede, overtreding van de Wapenwet in september 2013 in Enschede en witwassen
In de visie van het OM hebben de verdachten de assistent bedrijfsleider van het restaurant in Woudenberg rond 22.30 uur buiten opgewacht. De mannen droegen bivakmutsen en hadden beiden een vuurwapen in de hand. Onder bedreiging van deze wapens werd het slachtoffer naar binnen gedwongen en hebben ze hem gedwongen op de grond te gaan liggen en hem vastgebonden aan handen en voeten. Hij werd bedreigd, onder andere met een slijptol, om op deze manier codes van de kluis af te geven. Ook werden hem mobiele telefoons afgenomen. Rond 23.15 uur verlieten de overvallers het pand waarna het slachtoffer zichzelf bevrijdde, naar een tankstation reed en 112 belde.
Verdachten zijn in het kader van een persoonlijkheidsonderzoek gedragskundig onderzocht maar hebben daaraan niet meegewerkt. Uit de rapporten van het Pieter Baan Centrum volgt dat de deskundigen niets kunnen zeggen over het al dan niet aanwezig zijn van een gebrekkige ontwikkeling of van een ziekelijke stoornis van de geestvermogens en een relatie met de ten laste gelegde feiten. Uit eerdere beschikbare rapportages bleek nog wel van een ‘gedempte’ vorm van een gebrekkige ontwikkeling of van een ziekelijke stoornis van de geestvermogens maar dat beide verdachten waren uitbehandeld. “Het is dan ook niet mogelijk een link te leggen tussen de conclusies van de oude rapportages en de huidige strafbare feiten. Dat betekent dat in deze strafzaken moet worden volstaan met het ‘slechts’ opleggen van een gevangenisstraf”, aldus de advocaat-generaal op de zitting.
Die gevangenisstraffen moeten, als het aan het OM ligt, langdurig zijn. “‘Verdachten zijn onder bedreiging van wapens een restaurant binnengedrongen. Ze hebben een man bedreigd en dat alleen voor eigen financieel gewin. Verdachten waren duidelijk op elkaar ingespeeld en voorbereid. De overval heeft op professionele wijze plaatsgevonden. In zijn algemeenheid kan gezegd worden dat dit soort feiten angst en gevoel van onveiligheid met zich mee brengt, zowel voor de slachtoffers als voor de hele samenleving. In deze zaak zijn de consequenties voor het slachtoffer zeer fors. Nu verdachten niet hebben meegewerkt aan een persoonlijkheidsonderzoek betekent dat, dat wat het OM betreft, geen enkele rekening hoeft te worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachten en dat zij in aanmerking komen voor hoge gevangenisstraffen. Mogelijk dat een dergelijke straf hen ervan weerhoudt om in de toekomst dit soort feiten te plegen. In ieder geval zorgt deze straf ervoor dat de maatschappij gedurende langere tijd geen last of gevaar meer van verdachten te duchten heeft”, aldus de advocaat-generaal.
De rechtbank veroordeelde de hoofdverdachte tot 2,5 jaar cel voor een deel van de tenlastegelegde feiten en sprak de ander geheel vrij. De officier van justitie had 6 jaar en TBS en 2 jaar en TBS geëist. Het OM en een van de verdachten stelden hoger beroep in.
Uitspraak (naar verwachting) over twee weken.
